La Corte Suprema anula el fallo que impidió que Trump bloqueara a los críticos de Twitter


La Corte Suprema ha dejado vacante que impidió al ex presidente Donald Trump sobre Gorjeo a través de su cuenta personal, @realDonaldTrump. La Corte de Apelaciones del Segundo Circuito de los Estados Unidos en Nueva York confirmó un fallo de que Trump no podía bloquear a sus críticos en la plataforma, porque la utilizó como medio de comunicación con el público mientras estuvo en el cargo.

Después de que Trump perdió su candidatura a la reelección, el Departamento de Justicia instó a SCOTUS a considerar el caso como discutible. Eso que debido a que la cuenta era personal de Trump y el demandante lo demandó en su calidad de presidente, él «ya no sería parte en este caso» después de la toma de posesión del presidente Joe Biden.

SCOTUS estuvo de acuerdo con el DoJ. «Debido al cambio en la administración presidencial, la Corte anula correctamente la decisión del Segundo Circuito», dijo el juez Clarence Thomas .

El fallo no le importará mucho a Trump, sin emabargo. Gorjeo vetado permanentemente él «debido al riesgo de una mayor incitación a la violencia» a raíz de la insurrección del 6 de enero en el Capitolio. Él supuestamente planificación para lanzar su propia red social.

La decisión del tribunal inferior tuvo implicaciones para otros funcionarios electos y cómo se comunican en las redes sociales. «El interés público en prevenir la discriminación por puntos de vista inadmisibles en las cuentas de redes sociales operadas por el gobierno pesa mucho a favor de mantener el fallo del Segundo Circuito en su lugar», escribió en un breve el Instituto Knight de la Primera Enmienda de la Universidad de Columbia, que demandó a Trump en este caso. .

Según la Primera Enmienda, los funcionarios y las entidades del gobierno de EE. UU. No pueden suprimir los puntos de vista opuestos. El año pasado, el Ejército fue que preguntó sobre crímenes de guerra en su canal de Twitch.

Mientras tanto, el juez Thomas escribió por separado para señalar que, si bien el demandante tenía un punto de que «algunos aspectos del relato del señor Trump se asemejan a un foro público protegido constitucionalmente», había una «principal dificultad legal que rodea a las plataformas digitales, a saber, que la aplicación de antiguas doctrinas a las nuevas plataformas digitales rara vez es sencillo «. Sugirió que era extraño determinar que la cuenta de Twitter de un funcionario electo podría considerarse «un foro gubernamental cuando una empresa privada tiene autoridad ilimitada para eliminarla».

También escribió que era «sin precedentes» que «unas pocas partes privadas» mantuvieran «el control concentrado de tanto discurso», y agregó que, «pronto no tendremos más remedio que abordar cómo se aplican nuestras doctrinas legales a personas altamente concentradas, infraestructura de información de propiedad privada, como plataformas digitales «.



Fuente: engadget.com

Deja una respuesta

*

Esta web utiliza cookies propias y de terceros para su correcto funcionamiento y para fines analíticos y para fines de afiliación y para mostrarte publicidad relacionada con tus preferencias en base a un perfil elaborado a partir de tus hábitos de navegación. Al hacer clic en el botón Aceptar, aceptas el uso de estas tecnologías y el procesamiento de tus datos para estos propósitos. Más información
Privacidad