A mediados de 2021, la empresa de tecnología médica Masimo demandó a Apple por el Mira la serie 6 capacidades de monitoreo de oxígeno en sangre. masimo acusado el gigante tecnológico de infringir cinco de sus patentes de oxímetro de pulso después de introducir un dispositivo que tiene la capacidad de medir la saturación de oxígeno en la sangre. Ahora, un juez de la Comisión de Comercio Internacional (ITC) de EE. gobernó que Apple efectivamente infringió una de las patentes de oxímetro de pulso de Masimo.

Si bien el juez también concluyó que el gigante tecnológico no infringió las otras cuatro patentes involucradas en el caso, la ITC ahora examinará si impone una prohibición de importación de relojes Apple con la función, como había solicitado Masimo cuando presentó la demanda. demanda judicial. Relojes Apple más nuevos, a saber, la Serie 7 y 8, Ultra y SEcuentan con funciones de monitorización de oxígeno en sangre, por lo que la decisión del ITC también les afectará.

El CEO de Masimo, Joe Kiani, dijo DM+DI en un comunicado que su compañía está feliz de que el juez «dio este primer paso crítico hacia la rendición de cuentas». Kiani continuó diciendo que «Apple ha infringido de manera similar las tecnologías de otras empresas» y que el «fallo expone a Apple como una empresa que toma las innovaciones de otras empresas y las vuelve a empaquetar».

Por su parte, Apple acusó a Masimo de ser quien copió su propiedad intelectual en su comunicado a la publicación. «En Apple, nuestros equipos trabajan incansablemente para crear productos y servicios que empoderen a los usuarios con características de salud, bienestar y seguridad líderes en la industria. Masimo está tratando de aprovechar estas muchas innovaciones mediante la introducción de un dispositivo que copia Apple Watch e infringe nuestra propiedad intelectual, al mismo tiempo que tratamos de eliminar la competencia del mercado. Respetuosamente no estamos de acuerdo con la decisión de hoy y esperamos una revisión completa por parte de la comisión», dijo un portavoz.

La decisión del juez fue solo un fallo inicial que refleja los hallazgos de la ITC durante su investigación, y el fallo final del caso no se emitirá hasta el 10 de mayo.