Facebook «perdió» una política importante durante tres años y solo se dio cuenta después de que la Junta de Supervisión comenzó a analizar el problema, según el desde el tablero. En su decisión, la junta cuestionó las políticas internas de Facebook y dijo que la compañía debería ser más transparente sobre si otras políticas clave pueden haberse «perdido».

El caso subyacente proviene de una publicación de Instagram sobre Abdullah Öcalan, en la que el cartel «animaba a los lectores a entablar una conversación sobre el encarcelamiento de Öcalan y la naturaleza inhumana del confinamiento solitario». (Como señala la junta, Öcalan es miembro fundador del Partido de los Trabajadores del Kurdistán, que Facebook ha designado oficialmente como una «organización peligrosa»).

Facebook inicialmente había eliminado la publicación, ya que los usuarios de Facebook no pueden elogiar o mostrar apoyo a organizaciones o individuos peligrosos. Sin embargo, Facebook también tenía una «guía interna», creada en parte como resultado de las discusiones sobre el encarcelamiento de Öcalan, que «permite la discusión sobre las condiciones de confinamiento de las personas designadas como peligrosas». Pero esa regla no se aplicó, incluso después de la apelación inicial del usuario. Facebook le dijo a la junta que «inadvertidamente no transfirió» esa parte de su política cuando pasó a un nuevo sistema de revisión en 2018.

Aunque Facebook ya había admitido el error y había restablecido la publicación, la junta dijo que estaba «preocupada» por cómo se había manejado el caso y que «una importante excepción de política» había pasado desapercibida durante tres años.

«La Junta está preocupada porque Facebook perdió orientación específica sobre una importante excepción de política durante tres años», escribió el grupo. “La política de Facebook de dejar de lado la eliminación de contenido que muestre ‘apoyo’ a las personas designadas, mientras se mantienen las excepciones clave ocultas al público, permitió que este error pasara desapercibido durante un período prolongado. Facebook solo se enteró de que esta política no se estaba aplicando debido al usuario que decidió apelar la decisión de la empresa ante la Junta «.

La junta también reprendió a Facebook por no ser transparente sobre cuántos otros usuarios pueden haber sido afectados por el mismo problema. Facebook le dijo a la junta que no era «técnicamente factible» determinar cuántas otras publicaciones podrían haber sido eliminadas por error. «Las acciones de Facebook en este caso indican que la empresa no respeta el derecho a reparación, contraviniendo su Política Corporativa de Derechos Humanos», dijo la junta.

El caso destaca cómo las complejas reglas de Facebook a menudo se moldean mediante una guía que los usuarios no pueden ver, y cómo la Junta de Supervisión ha desafiado repetidamente a la empresa para que aclare todas sus políticas a los usuarios.

Aunque hasta ahora solo se ha tomado un puñado de casos, la Junta de Supervisión ha criticado repetidamente a Facebook por no seguir . «No pueden simplemente inventar nuevas reglas no escritas cuando les conviene», dijo a los periodistas la copresidenta de la junta, Helle Thorning-Schmidt, después de que dijeron que Facebook se equivocó al imponer una suspensión «indefinida» a Donald Trump. La junta también ha criticado a Facebook por no alertar a los usuarios sobre partes clave de sus políticas, como su Ha impulsado a la empresa a aclarar sus políticas y cómo trata el habla y otras figuras destacadas.

Facebook tiene 30 días para responder a la Junta de Supervisión en este caso, incluidas varias recomendaciones para que aclare aún más su política de “Personas y Organizaciones Peligrosas” y actualice su proceso de informes de transparencia.